Мифы о школьных учебниках истории // Сноб

Откуда берется «каша в голове»

Глава администрации Кремля Сергей Иванов предложил Российскому историческому обществу принять участие в составлении «единого учебника истории для школьников».

О необходимости подобных учебников ранее высказался президент РФ Владимир Путин. Председатель исторического общества Сергей Шахрай предложил для начала написать учебник в интернете: «Рабочее название проекта — “Пишем историю вместе”». Все неточности и дискуссионные моменты предлагается обсуждать на специально созданном сайте, чтобы потом уже перенести написанное на бумагу.Так совпало, что в этом году мы станем современниками «юбилея» первого издания «Краткого курса истории ВКП(б)», который впервые был опубликован в 1938 году. Возможно, поэтому споры о едином учебнике носят, с одной стороны, эмоциональный характер, с другой — выносят проблему далеко за рамки собственно школьного образования.

Спекуляции по поводу единого учебника истории все чаще возникают из-за распространенных (во многом благодаря усилиям самих спекулянтов) и глубоко укоренившихся мифов. Миф о том, что учебники истории пишут на иностранные гранты, связан с деятельностью Фонда Сороса, чье имя приобрело уже поистине демоническую окраску. Но, как известно, в 2003 году фонд объявил о приостановлении своей деятельности в России, а с 2004-го прекратил выдавать какие-либо гранты. С тех пор даже те авторы, которым удавалось получить поддержку фонда, пишут учебники исключительно за гонорары издательств.

Другой миф — об «извращении» истории Великой Отечественной войны, из-за которого у «учеников каша в голове», был развеян  десять лет назад, в 2003 году, не кем иным, как В. В. Путиным во время встречи с историками. Отметив тогда, что «современные учебники для школ и вузов не должны становиться площадкой для новой политической и идеологической борьбы», и охарактеризовав отход от «однопартийности и моноидеологического освещения истории нашей страны» как «большое достижение», он все же прошелся по касательной по некоторым авторам.

С тех пор из школьных кабинетов «изгнали» многострадальные учебники А. Кредера и И. Долуцкого, допускавшие некоторые «вольные интерпретации» истории. Боясь повторить судьбу коллег, сегодня авторы подбирают и взвешивают буквально каждое слово, повествующее об истории ВОВ. Тем не менее провести сопоставительный анализ текстов учебников истории было бы любопытно. Возможно, единая концепция и так уже существует?

А «каша в голове» возникает вовсе не из-за противоречивости учебников, а по той простой причине, что учащиеся черпают знания об истории далеко не из учебников. И не всегда эти источники оказываются достоверными. Но об этом ниже.

Наконец, миф о том, что единый учебник истории поможет вырастить настоящих патриотов. На самом деле, от единого учебника истории пострадают все. Историкам вновь припомнят «служанку идеологии». Учителя будут вынуждены использовать дополнительные, «нерегламентированные» материалы, в силу специфики законодательной базы в буквальном смысле рискуя оказаться на скамье подсудимых. Ученики, которые отнюдь не находятся в информационном вакууме, будут либо задавать «неудобные вопросы» (в лучшем случае), либо, зубря катехизис, вообще потеряют всякий интерес к истории.

Родители учеников — вероятно, главные читатели учебников истории — наверняка не будут полностью удовлетворены новым учебником. Единый учебник навредит и определенной части политической элиты, столь активно ратующей за его введение. Вопреки их убеждению, он не приведет к желаемой консолидации общества. Более того, скорее всего, он возымеет обратный эффект и будет провоцировать дальнейшие споры не только о нашем прошлом, но и настоящем и будущем… Собственно, предпринятая в 2007 году попытка создания единого учебника по истории России произвела именно такой эффект.

На пути создания единого учебника истории возникает и ряд нормативно-правовых преград: это и новый образовательный стандарт, и закон «Об образовании», которые декларируют вариативность школьного образования, возможность построения индивидуальной образовательной траектории. В этой связи наиболее разумным действием стала бы не разработка учебника, а определение необходимого содержательного минимума, который отсутствует в образовательном стандарте. Например, составление перечня обязательных для изучения дат, событий, понятий и биографий исторических деятелей. Остальное следовало бы доверить учителю истории, ведь в конечном итоге именно он оказывается центральной фигурой в процессе преподавания истории в школе, включая (что немаловажно) подготовку к пресловутому ЕГЭ.

Проблема видится и в том, что важнейшей функцией изучения истории в школе традиционно считается воспитание гражданственности и патриотизма. Однако в современных условиях изучение истории может преследовать и новые задачи: через знакомство с методами исторических исследований ученик приобретает навыки работы с источниками и — шире — с информацией в целом. Иными словами, история может способствовать социализации человека в информационном обществе, помогать справляться с все нарастающими массивами информационных потоков, оценивать их достоверность, сопоставлять и в конечном  итоге делать взвешенные выводы и принимать ответственные решения. Так и от «каши в голове» можно избавиться.

P. S.

Бесспорно то, что федеральные учебники «должны быть написаны хорошим русским языком». Но это сигнал издательствам: нельзя экономить на литературных редакторах, которых, кажется, уже пора заносить в Красную книгу. Но что говорить об издательствах, если государственная политика в области образования и науки в последние годы явно исключила гуманитарные дисциплины из сферы своих интересов. Но это уже совсем другая история…

Секиринский Денис Сергеевич

http://www.snob.ru/profile/26804/blog/57987